Interessante avvistamento in Cile - 8 Febbraio 2011

char_aznable, 18/02/2011 16.32:

---

Che ne pensate?

---

WOODOK, 18/02/2011 16.34:

---

Sarà scontato e criticabile. Ma per me è un'astronave extraterrestre.

---

Miro72, 18/02/2011 18.19:

---

penso che sia una sorta di sonda.

---

WOODOK, 18/02/2011 19.48:

---

Extraterrestre però

---

WOODOK, 18/02/2011 19.48:

---

Extraterrestre però

---

biancofive, 20/02/2011 9.59:

---

o si tratta di un velivolo terrestre top secret o si tratta di un UFO (inteso come OVNI).

---

---

L'oggetto in questione ed i suoi movimenti non mi pare abbiano nulla di assolutamente non ricollegabile ad un oggetto terrestre.

---

WOODOK, 20/02/2011 17.09:

---

Quindi escludi a priori l'ipotesi extraterrestre. Quindi per te gli UFO non possono essere extraterrestri. Sappi che gli scienziati pensano il contrario. E non solo loro. E tutte le altre ipotesi sono state categoricamente escluse da CHIUNQUE. Chiediti perchè sei il solo vincolato a queste logiche.

---

biancofive, 20/02/2011 18.40:

---

Stai attento woodok ad attribuire al sottoscritto cose che non ha mai affermato.

---

---

si tratta di un velivolo terrestre top secret o si tratta di un UFO (inteso come OVNI).

---

---

Non escludo assolutamente a priori l'ipotesi extraterrestre

---

---

ma procedo secondo la logica che ti ho citato

---

---

se poi si arriva ad affermare che si tratta di un OVNI, certamente ancora non si può dire che sia di origine extraterrestre ma non lo si può escludere

---

WOODOK, 20/02/2011 19.16:

---

...
Qua dimostri ciò che ho precedentemente scritto. E cioè che non sai o non ti riesce ammettere (causa forse i tuoi preconcetti) che gli UFO a cui non si è MAI riusciti a fornire una spiegazione, sono in realtà astronavi ET.

---

biancofive, 20/02/2011 9.59:

---

Ma vedi, io prima di dire "extraterrestre" prenderei in esame se un oggetto del genere ed i suoi movimenti sono riproducibili materialmente con le tecnologie conosciute, se la risposta è si allora molto probabilmente si tratta di un oggetto terrestre, se la risposta è no o si tratta di un velivolo terrestre top secret o si tratta di un UFO (inteso come OVNI).

L'oggetto in questione ed i suoi movimenti non mi pare abbiano nulla di assolutamente non ricollegabile ad un oggetto terrestre.

---

biancofive, 20/02/2011 20.11:

---

Quello che affermi tu è molto più difficile da digerire

---

---

sempre che si proceda con il metodo scientifico e non ci si addentri in ambiti filosofici o religiosi che a te fanno credere che l'oggetto del video in questione sia un'astronave aliena

---

---

Te lo ripeto ancora una volta: non continuare ad esprimere giudizi sulle persone come è tua abitudine fare e su questo hai già ricevuto un warning dai moderatori

---

---

io non ho preconcetti

---

---

ma ho abbastanza materia grigia in uso per poter affermare di non essere assolutamente certo che l'oggetto del video è un'astronave aliena.

---

WOODOK, 20/02/2011 20.35:

---

E quindi io non ne avrei vero ? LOL! Poi rimproveri gli altri perchè esprimono giudizi sulle persone. Tu, oltre ad esmprimere un giudizio su di me, in questo caso, hai anche violato il regolamento del forum offendendomi ed alludendo al fatto che io abbia poca materia grigia.

Rientra nei ranghi!

---

fire1969, 20/02/2011 20.33:

---

Vorrei far notare, senza entrare in merito a cosa possa essere in questo caso il punto luminoso, che l'oggetto non compie pero', alcun movimento repentino. Quello che si vede nei vari fotogrammi 0.23, 0.53, 1.08 ma sopratutto a "1.50" sono una conseguenza dei movimenti del cameraman e delle zoommate che lui esegue nell'inquadratura. Se osservate attentamente la pianura in sfondo noterete che il presunto cambio di velocità dell'oggetto avviene contemporaneamente allo spostamento fisico della persona nel cambiare la sua posizione per inquadrare l'oggetto, sono le prospettive che cambiano in base alla zoommata e lo spostamento fisico che il cameraman esegue nell'inquadrare il punto luminoso che stava scomparendo dalla sua visuale dietro la pianta o cespuglio che sia, posta davanti a se. Basta anche avere il riferimento del secondo punto luminoso che appare nel video che probabilmente è una stella per notare che l'oggetto è molto lento nel suo spostamento e la sua velocità è costante anche dopo aver avuto l'effetto ottico di un movimento repentino dovuto allo zoom. Qualunque cosa sia e non si sa, non deve la sua stranezza alla velocità che è costante, senza movimenti repentini.

---

manublow23, 21/02/2011 16.10:

---

è ridicolo quello che dici!!!!! secondo te lo zoom fà spostare l'oggetto al minuto 1:50 ?????? come si fà a negare l'evidenza!!!! si vede benissimo che è l'oggetto a muoversi, secondo te lo zoom è in grado di spostare oggetti nello spazio per centinaia di metri??????????????? ti consiglierei un bel paio di occhiali extraterrestri

---

fire1969, 21/02/2011 16.20:

---

Hai ragione è ridicolo che io possa spiegare a te, le leggi che regolano i rapporti di ingrandimento incrementi e variazioni che possano portare a tali fenomeni ottici.

---

Hybrid1973, 21/02/2011 18.13:

---

Credo che Fire abbia ragione; all'inizio distrattamente non me ne ero accorto; poi riguardandolo meglio in effetti è evidente che tutto ciò che è intorno al cameraman "barcolla" al minuto 1:50 e il "balzo" da sinistra a destra dell'oggetto è solo apparente. E' l'operatore che si sposta verso destra; essendo l'oggetto abbastanza lontano rimane più o meno dov'era.
E' come quando cammini a piedi; se guardi alla tua sinistra vedi gli alberi a te vicini scorrere abbastanza velocemente mentre una casa lontana rimane pressochè nella stessa posizione.

---

fire1969, 21/02/2011 16.20:

---

Hai ragione è ridicolo che io possa spiegare a te, le leggi che regolano i rapporti di ingrandimento incrementi e variazioni che possano portare a tali fenomeni ottici.

---

fire1969, 20/02/2011 20.33:

---

Vorrei far notare, senza entrare in merito a cosa possa essere in questo caso il punto luminoso, che l'oggetto non compie pero', alcun movimento repentino. Quello che si vede nei vari fotogrammi 0.23, 0.53, 1.08 ma sopratutto a "1.50" sono una conseguenza dei movimenti del cameraman e delle zoommate che lui esegue nell'inquadratura. Se osservate attentamente la pianura in sfondo noterete che il presunto cambio di velocità dell'oggetto avviene contemporaneamente allo spostamento fisico della persona nel cambiare la sua posizione per inquadrare l'oggetto, sono le prospettive che cambiano in base alla zoommata e lo spostamento fisico che il cameraman esegue nell'inquadrare il punto luminoso che stava scomparendo dalla sua visuale dietro la pianta o cespuglio che sia, posta davanti a se. Basta anche avere il riferimento del secondo punto luminoso che appare nel video che probabilmente è una stella per notare che l'oggetto è molto lento nel suo spostamento e la sua velocità è costante anche dopo aver avuto l'effetto ottico di un movimento repentino dovuto allo zoom. Qualunque cosa sia e non si sa, non deve la sua stranezza alla velocità che è costante, senza movimenti repentini.

---

char_aznable, 22/02/2011 12.42:

---

Sai, riguardando attentamente il video, non sono convintissimo delle tue osservazioni.

E' vero che il tizio, più o meno "maliziosamente" (non è questo il punto che voglio discutere) si sposta, zooma confondendo non poco chi osserva il risultato finale ma è anche vero che ai minuti:

1.07 e 1.50 c'è un effettivo cambiamento di traiettoria, basta osservare i punti di riferimento.
Al minuto 1.30, invece, il movimento presunto è solo frutto (secondo me) del movimento sul piano orizzontale dell'operatore e/o della zoomata.

Direi che, per quanto mi riguarda, conservo un certo ottimismo sul fatto che quest'oggetto sia effettivamente testimonianza di un reale avvistamento.

---

char_aznable, 22/02/2011 12.42:

---

Sai, riguardando attentamente il video, non sono convintissimo delle tue osservazioni.

E' vero che il tizio, più o meno "maliziosamente" (non è questo il punto che voglio discutere) si sposta, zooma confondendo non poco chi osserva il risultato finale ma è anche vero che ai minuti:

1.07 e 1.50 c'è un effettivo cambiamento di traiettoria, basta osservare i punti di riferimento.
Al minuto 1.30, invece, il movimento presunto è solo frutto (secondo me) del movimento sul piano orizzontale dell'operatore e/o della zoomata.

Direi che, per quanto mi riguarda, conservo un certo ottimismo sul fatto che quest'oggetto sia effettivamente testimonianza di un reale avvistamento.

---

fire1969, 22/02/2011 15.46:

---

Tutto mi porta sempre alla stessa analisi. Gli spostamenti che "otticamente" avvengono in quei frame, capitano eattamente in concomitanza delle zoomate e dello spostamento del punto di vista. Durante il video, dove non ci sono le zoommate e spostamenti di camera, la velocità è costante e discendente. Inoltre da 1.47 in poi il cameraman esegue una zoommata lunga tanto da variare la profondità di campo che si vede della pianura in fondo. Osservando attentamente "quella pianura subisce il medesimo spostamento ottico" verso destra che subisce il punto luminoso. Si potrebbe provare a realizzare una simulazione in 3d per poter avere un'idea più precisa ma per me già l'effetto DOF è palese da creare quell'illusione di spostamento.

---

Hybrid1973, 22/02/2011 17.04:

---

Io rimango con fire. Ero partito in quinta ma ho frenato di brutto.
A questo punto potrebbe essere addirittura la stazione spaziale internazionale.
Fire, tra la grana dei pixel, è possibile "estrarre" una stella fissa per mostrare il suo "movimento" nella direzione del cameraman?

---

fire1969, 22/02/2011 18.21:

---

Non ho capito cosa intendi. Comunque dal video è praticamente impossibile estrarre una stella. Troppo sgranato. Inoltre ci sono troppe variabili di movimento, sfocatura, zoommate, profondità di campo, tutte insieme che rendono difficile capire il reale movimento dell'oggetto. Di più non posso fare purtroppo. Una ricostruzione in 3d potrebbe simulare la situazione, ma non avendo i parametri delle distanze tra i vari oggetti come alberi, pianure, etc sarebbe comunque approssimativa perchè dovrei inventarle.

---