2012 : SCETTICI VS CREDENTI

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
RETE-UFO
00mercoledì 23 febbraio 2011 11:51
a Mattino 5
Mercoledi 23 febbraio 2011 a Mattino 5 su Canale 5, è andato in onda il confronto televisivo tra scettici (Silvano FUSO,Alessandro CECCHI PAONE,Antonella BORALEVI e Giovanni PALAMARA)contro i credenti alle profezie Maya sul 2012 (Enzo BRASCHI,Teodora STEFANOVA).
Dibattito vivace ma garbato,con interviste per strada e messaggi SMS da casa.

[SM=g8345]
Stefano Pa.
00mercoledì 23 febbraio 2011 12:54
Molti dicono che il calendario maya finirà il 31.12.2012.
Pochi sanno che son state calcolate ben 21 date diverse, travasando il loro computo del tempo nel nostro calendario.
Le ultime ricerche lo sposterebbero in avanti addirittura di 50 anni.
Ma, in ogni caso, ciò che costoro dimenticano è che finisce si quel calendario ma ne inizia un altro perchè i maya avevano un idea ciclica del tempo.
E sappiamo anche i nomi di questi cicli.
Ad esempio troviamo il pictun, periodo di 8.000 anni, il calabtun della durata di 160.000 anni o, se vogliamo parlare di giorni, il kinchiltun di 1.152.000.000 giorni ed il alautun di 23.040.000.000 giorni.
Esistono, poi, delle previsioni temporali che vanno ben oltre la data fatidica; ad esempio Pacal, sovrano di Palenque (proprio l”astronauta”) fa predizioni (rintracciabili nel Tempio delle Iscrizioni) per quello che per noi sarà il 14 ottobre del 4772.
Basterebbe questo per smontare tutto il discorso.
Che poi ci siano in atto dei particolari fenomeni naturali (riguardanti il sole, il campo magnetico etc) è un'altro paio di maniche che non ha nulla a che fare con il mondo maya.
Il 2012 è solamente un unico grande business. [SM=g8161]


RETE-UFO
00mercoledì 23 febbraio 2011 13:17
Re:
Stefano Pa., 23/02/2011 12.54:



Molti dicono che il calendario maya finirà il 31.12.2012.



...o era il 21 dicembre...bho... [SM=g27995]


andrea_ch
00mercoledì 23 febbraio 2011 13:27
Re: a Mattino 5
RETE-UFO, 23/02/2011 11.51:

Mercoledi 23 febbraio 2011 a Mattino 5 su Canale 5, è andato in onda il confronto televisivo tra scettici (Silvano FUSO,Alessandro CECCHI PAONE,Antonella BORALEVI e Giovanni PALAMARA)contro i credenti alle profezie Maya sul 2012 (Enzo BRASCHI,Teodora STEFANOVA).
Dibattito vivace ma garbato,con interviste per strada e messaggi SMS da casa.

[SM=g8345]




per curiosità, c'è modo di rivedere la puntata?
Grassie [SM=g27988]
andrea_ch
00mercoledì 23 febbraio 2011 13:31
Re: Re: a Mattino 5
andrea_ch, 23/02/2011 13.27:




per curiosità, c'è modo di rivedere la puntata?
Grassie [SM=g27988]




Mi rispondo da solo... domattina dovrebbero ripubblicarla sul sito di Canale 5 [SM=g27995]
RETE-UFO
00mercoledì 23 febbraio 2011 14:12
Re: Re: Re: a Mattino 5
andrea_ch, 23/02/2011 13.31:




Mi rispondo da solo... domattina dovrebbero ripubblicarla sul sito di Canale 5 [SM=g27995]




Te l'ha detto UNILSAN ????? [SM=g27988] [SM=g8360]
andrea_ch
00mercoledì 23 febbraio 2011 14:32
Re: Re: Re: Re: a Mattino 5
RETE-UFO, 23/02/2011 14.12:




Te l'ha detto UNILSAN ????? [SM=g27988] [SM=g8360]




eh... non riesco a sentirlo Unilsan... quando lo chiamo lui non può e quando mi chiama non posso io!!! [SM=g27995] [SM=g27988]
Stefano Pa.
00mercoledì 23 febbraio 2011 14:33
31.12.2012 ... sai l'età ... [SM=g8159]
Venendo a cose più serie, per i Maya il calendario detto del Computo Lungo iniziava l'11 (altri dicono il 13) agosto del 3114 a.C.
Avevano scelto quel giorno perchè per loro era quello di nascita del pianeta Venere. Da li decorrano i cosiddetti baktun, cicli temporali da 400 anni ciascuno.
Il fatto è che non tutti concordano su questa data d’inizio, che serve per calcolarne naturalmente la fine.
Qualche esempio:
Robert Heneling 1 aprile 8498 a.C. – Nancy K. Owen 20 maggio 3379 a.C. – Bohm, Bohumil e Vladimir Bohm 4 agosto 3100 a.C. etc –
Oggi i catastrofisti danno per certa la data del 11 (o 13) agosto del 3114 a.C. Ma di sicurezza non ce ne sta affatto.
Naturalmente quanto sopra è per chi vuol capire non credere. [SM=g9589]
RETE-UFO
00mercoledì 23 febbraio 2011 16:33
Re:
Stefano Pa., 23/02/2011 14.33:




Naturalmente quanto sopra è per chi vuol capire non credere.



Quindi tu neghi il giudizio sintetico a priori ?




Stefano Pa.
00mercoledì 23 febbraio 2011 19:10
scusami ma non ho capito la domanda? [SM=g8318]
RETE-UFO
00mercoledì 23 febbraio 2011 20:24
Re:
Stefano Pa., 23/02/2011 19.10:

scusami ma non ho capito la domanda? [SM=g8318]




La possibilità di conoscenza a prescindere dall'esperienza sensoriale.

Alfredo_Benni
00mercoledì 23 febbraio 2011 20:47
Guardate che noi lo diciamo da almeno 3 anni. Il 21.12.2012 o date simili, non finisce il mondo perché i Maya hanno finito il calendario. Semplicemente inizia un nuovo ciclo di un ALTRO CALENDARIO ! Poi se la gente vuoi credere a quello che vuole, lasciateglielo credere... Noi questa cosa la abbiamo detta 3 anni fa e non perdiamo occasione per ripeterla e ribadirla...

Il mondo non finirà il 21.12.2012 o date consimili...


WOODOK
00mercoledì 23 febbraio 2011 20:55
Io non credo che la gente un minimo informata associ il 2012 alla fine del mondo credendo che i Maya avessero detto questo. Ci sono molte altre teorie che portano a pensare che il 2012 possa essere una data significativa - dalle profezie degli antichi Padri della Chiesa, ad alcune citazioni bibliche, passando per Nostradamus e Drosnin. Senza aggiungere ovviamente il contattismo e Medjugorje, nonchè le altre apparizioni mariane in tutto il mondo.

Poi chi vuol credere, creda. Chi non vuole, non creda. E' inutile disquisire sul futuro perchè nessuno sa cosa ci riserverà. Se gli eventi quotidiani sono visti da taluni come concretizzazione delle profezie precedenti, che facciano pure. Chi crede sia il contrario, liberissimo di farlo.

Avete capito o no che la fede non può essere oggetto di discussioni e di diatribe ? Ognuno crede quel che gli pare !!! Specie se si tratta del futuro. I believers non sono arroganti nel sostenere le loro idee, gli scettici si! Almeno in questo bisogna dar atto ai believers.
Stefano Pa.
00giovedì 24 febbraio 2011 10:20
Secondo me bisogna fare una distinzione.
La realtà si divide idealmente in 2 parti: quella materiale e quella spirituale.
Su quella spirituale non c'è niente da fare. E' insondabile e ci sta tutto ed il contrario di tutto.
Su quella materiale, al momento, il miglior mezzo di indagine è il metodo scientifico.
Che funzioni lo dimostrano le scoperte e le invenzioni.
Ora, in questo ambito, non tutte le idee possono avere lo stesso peso.
Se uno dice che la Luna è quadrata ma la si vede rotonda per una deformazione spaziotemporale, mentre un'altro sostiene che è rotonda, la verità è forse divisa al 50%? [SM=g8329]
RETE-UFO
00giovedì 24 febbraio 2011 10:30
Re:
Stefano Pa., 24/02/2011 10.20:


Secondo me bisogna fare una distinzione.
La realtà si divide idealmente in 2 parti: quella materiale e quella spirituale.



Vedi alla voce : Cartesio




Ora, in questo ambito, non tutte le idee possono avere lo stesso peso.
Se uno dice che la Luna è quadrata ma la si vede rotonda per una deformazione spaziotemporale, mentre un'altro sostiene che è rotonda, la verità è forse divisa al 50%?



Ho capito il concetto,ma l'esempio secondo me non è calzante...Nessuno può negare che la Luna è tonda...le divergenze di opinioni non si hanno sugli oggetti ma sui soggetti...Mi spiego : la Scienza galileiana non potrà mai arrivare a spiegare PERCHE' esiste il Tutto invece che il Nulla...perchè concepire la forza di gravità,il Big-bang,i protoni,i neutroni,la massa,il Sole,i pianeti...ragionando alla Occam sarebbe più semplice che non esistesse nulla così non si fatica... CHI si è preso la briga di ordinare la materia e,soprattutto,di dotare la materia di pensiero autocosciente ?? Dio ? Ma Dio è conoscibile in termine galileiani ? No? Allora Dio non esiste ? Guardando tutto il Creato che ci circonda possiamo ragionevolmente sostenere che Tutto si è fatto da solo ??

E qui casca l'asino...l'asino di ZICHICHI, che dice che siamo unici al mondo....e il CICAP si offende quando gli si racconta la parabola dell'asino che portava i libri....





Stefano Pa.
00giovedì 24 febbraio 2011 11:42
Vedi, la Scienza cerca di spiegare COME funzionano le cose (con i suoi errori, abbagli, correttezze)non PERCHE' le cose sono così.
Cio' che oggi essa ritiene corretto domani potrebbe non esserlo più.
Ma non nel senso che è tutto sbagliato quanto si crede oggi.
Ad esempio la legge di graviatazione di Newton non è stata soppiantata dalla relatività di Einstein ma solo migliorata e meglio specificata la sua applicazione.
Al PERCHE' cercano di rispondere invece le religioni e le filosofie.
Chi vuole rivestire la Scienza anche di questo compito sbaglia pesantemente. [SM=g9202]
RETE-UFO
00giovedì 24 febbraio 2011 11:57
Re:
Stefano Pa., 24/02/2011 11.42:



Vedi, la Scienza cerca di spiegare COME funzionano le cose (con i suoi errori, abbagli, correttezze)non PERCHE' le cose sono così.
Cio' che oggi essa ritiene corretto domani potrebbe non esserlo più.
Ma non nel senso che è tutto sbagliato quanto si crede oggi.
Ad esempio la legge di graviatazione di Newton non è stata soppiantata dalla relatività di Einstein ma solo migliorata e meglio specificata la sua applicazione.
Al PERCHE' cercano di rispondere invece le religioni e le filosofie.
Chi vuole rivestire la Scienza anche di questo compito sbaglia pesantemente. [SM=g9202]




A te interessa più sapere COME o PERCHE' ?

[SM=g27988]
RETE-UFO
00giovedì 24 febbraio 2011 11:57
Re:
Stefano Pa., 24/02/2011 11.42:



Vedi, la Scienza cerca di spiegare COME funzionano le cose (con i suoi errori, abbagli, correttezze)non PERCHE' le cose sono così.
Cio' che oggi essa ritiene corretto domani potrebbe non esserlo più.
Ma non nel senso che è tutto sbagliato quanto si crede oggi.
Ad esempio la legge di graviatazione di Newton non è stata soppiantata dalla relatività di Einstein ma solo migliorata e meglio specificata la sua applicazione.
Al PERCHE' cercano di rispondere invece le religioni e le filosofie.
Chi vuole rivestire la Scienza anche di questo compito sbaglia pesantemente. [SM=g9202]




A te interessa più sapere COME o PERCHE' ?

[SM=g27988]
Stefano Pa.
00giovedì 24 febbraio 2011 12:17
Entrambe le cose.
Fare una scelta vorrebbe dire cogliere solo un aspetto della realtà.
Anni fa ho avuto la fortuna di fare a piedi una parte del Cammino di Santiago e li ho avuto una intensa ed imprevista esperienza spirituale.
Ed ero partito con l'unico scopo di toccare idealmente con mano un pezzo di storia europea.
Ebbene, la ritengo altrettanto reale di un sasso o di un tavolo, solamente che non la posso indagare col metodo scientifico perchè è un qualcosa di impalpabile.
Al momento sto cercando risposte in un ambito di spiritualità laica.
Altri come Odifreddi (Cicap) non hanno invece provato nulla.
Al di la di capire cosa mi è successo, mi sono posto anche la domanda:
perchè a me si e a Odifreddi, no? [SM=g8490]
RETE-UFO
00giovedì 24 febbraio 2011 13:33
Re:
Stefano Pa., 24/02/2011 12.17:



Entrambe le cose.
Fare una scelta vorrebbe dire cogliere solo un aspetto della realtà.



«La Fede e la Ragione sono come le due ali che innalzano l’uomo alla contemplazione della verità»
Papa Giovanni Paolo II - enciclica Fides et Ratio




Anni fa ho avuto la fortuna di fare a piedi una parte del Cammino di Santiago e li ho avuto una intensa ed imprevista esperienza spirituale.

Al momento sto cercando risposte in un ambito di spiritualità laica.
Altri come Odifreddi (Cicap) non hanno invece provato nulla.
Al di la di capire cosa mi è successo, mi sono posto anche la domanda:
perchè a me si e a Odifreddi, no?




Perchè ODIFREDDI è iscritto al CICAP.

[SM=g9423]





WOODOK
00giovedì 24 febbraio 2011 23:01
Re:
Stefano Pa., 24/02/2011 10.20:

Se uno dice che la Luna è quadrata ma la si vede rotonda per una deformazione spaziotemporale, mentre un'altro sostiene che è rotonda, la verità è forse divisa al 50%? [SM=g8329]



Stai sviando l'attenzione da quello che è il problema principale. Tu vuoi mettere in evidenza il fatto che la fede NEGA ciò che la scienza dimostra. Infatti io, che ho fede, non dico che la Luna sia quadrata andando contro le conclusioni di uno scienziato. La frase che ho citato prima riguardante la fede dice ben altra cosa: "La fede è dimostrazione di cose che NON si vedono". Non dice che afferma l'opposto di ciò che si vede.

Quindi se una persona che ha fatto determinati studi crede nel 2012 non vuol dire che sta andando contro il parere di un altra persona che invece non crede nel 2012. Sono due linee di pensiero. Chi crede che accada, chi no. Il futuro non può essere oggetto di discussione e non puoi usare quella frase, che io ho quotato, per dimostrare la validità della scienza sulla fede. E' sbagliatissimo.

Ho già espresso il mio pensiero. Non stiamo parlando dell'anno 1000 o del 1999 o di altre date. Il 2012 gode di maggiori profezie provenienti da periodi storici e luoghi diversi. Con questo non voglio dire che accadrà qualcosa. Dico solo che non è una data come le altre. Poi chi vuole credere, crede. Chi non vuole non creda.


WOODOK
00giovedì 24 febbraio 2011 23:34
Anzi, sul 2012 pare che siano proprio gli eventi quotidiani a dar voce ai complottisti

www.centroufologicoionico.com/articoli/news/452-terra-imminente-inversione-poli-m...

Ma è giusto uno dei tanti links
RETE-UFO
00venerdì 25 febbraio 2011 00:56
Re: a Mattino 5
RETE-UFO, 23/02/2011 11.51:

Mercoledi 23 febbraio 2011 a Mattino 5 su Canale 5, è andato in onda il confronto televisivo tra scettici (Silvano FUSO,Alessandro CECCHI PAONE,Antonella BORALEVI e Giovanni PALAMARA)contro i credenti alle profezie Maya sul 2012 (Enzo BRASCHI,Teodora STEFANOVA).
Dibattito vivace ma garbato,con interviste per strada e messaggi SMS da casa.

[SM=g8345]



Qui si vede l'intera puntata :

[SM=g8345] [SM=g8345] [SM=g8345]

www.video.mediaset.it/video/mattino_5/full/211568/mercoledi-23-febbraio.html#tf-s1-...
Stefano Pa.
00venerdì 25 febbraio 2011 10:05
Caro Woodok, rispetto naturalmente la tua opinione però la penso diversamente e per 2 motivi:
-la fede per definione non può dimostrare nulla, altrimente non sarebbe fede (l'avere fede esprime una speranza, non una certezza)
- se tu confronti le idee opposte sul 2012 ti rendi conto che quelle catastrofiste si basano sul niente e quelle spiritualiste non sono dimostrabili [SM=g8913]
WOODOK
00venerdì 25 febbraio 2011 20:25
Re:
Vabbè, fatto sta che tu hai usato una metafora (quella della forma della luna) per evidenziare la differenza tra fede e religione. E, come ti ho detto, non è così e la metafora non è esatta perchè la fede non nega l'evidenza ma sostiene una realtà che, chi non ha fede, non percepisce. Non è tanto la speranza, perchè sarebbe riduttivo secondo me. La fede è la convinzione certa di un qualcosa che ancora non si può dimostrare e per questo ho riportato quella frase della Bibbia, perchè calza a pennello.



Stefano Pa., 25/02/2011 10.05:

-la fede per definione non può dimostrare nulla, altrimente non sarebbe fede (l'avere fede esprime una speranza, non una certezza)



Mi concentro soprattutto sulla frase in grassetto. Vedi, quella che esponi tu è il punto di vista di un non credente. Chi ha fede SA che quella realtà è una certezza e non una speranza. Io non spero che Dio esista. Io sono convinto che Dio esista. Capisci la differenza ?



- se tu confronti le idee opposte sul 2012 ti rendi conto che quelle catastrofiste si basano sul niente e quelle spiritualiste non sono dimostrabili [SM=g8913]



Sicuramente molte sono state mal interpretate e il significato originale è stato tramutato, causa il tempo eccessivo trascorso e causa anche l'interesse economico di chi fa del 2012 un business. Questo non vuol dire che sia tutto scontato. Ripeto che ci sono centinaia di profezie, delle quali molte combaciano tra esse (e non capisco perchè Cecchi Paone, l'esempio televisivo dello scettico, neghi la validità di esse), e molti eventi quotidiani che sembrano confermarle. Un esempio te l'ho postato, è quello dell'imminente inversione dei poli, che il CUI ha riportato da una rivista di divulgazione scientifica britannica.

Sicuramente il 2012 non può essere paragonato alle altre date precedenti sulla fine del mondo.

Quanto alle ipotesi spiritualistiche, non puoi dire che non sono dimostrabili perchè la dimostrazione scentifica non c'entra proprio nulla con la spiritualità. QUindi il problema non si pone nemmeno. Eppure 6 miliardi di persone credono di avere un'anima. Tutti folli perchè la scienza non lo può dimostrare ??? [SM=g27993]


Tony.Amorozo
00sabato 26 febbraio 2011 07:20
Re:
Stefano Pa., 25/02/2011 10.05:



se tu confronti le idee opposte sul 2012 ti rendi conto che quelle catastrofiste si basano sul niente e quelle spiritualiste non sono dimostrabili




Ma quale catastrofismo ?? Ma tu hai sentito Enzo Braschi o Teodora Stefanova parlare di catastrofi ? Hanno parlato di cambiamento,di trasformazione....
[SM=g8222] [SM=g8149]


Stefano Pa.
00sabato 26 febbraio 2011 09:34
Ciao,

per Woodok:
riguardo alla spiritualità non ho detto che non esiste ma solo che al momento non ci sono mezzi per dimostrarla.
Come ho scritto alcuni giorni fa nel forum, io stesso ho vissuto un'esperienza spirituale ai limiti del paranormale e sono convinto che fosse molto reale. Ma come faccio a dimostrarlo?
Riguardo all'inversione dei poli si rientra nel campo scientifico e qui c'è molto meno spazio per la speculazione.
Gli scienziati ritengono che più o meno ogni 100.000 anni, ma qualcuno parla anche di 300.000, ci sia una inversione dei poli magnetici nord e sud. I motivi non ancora ben chiari, forse legati ad una variabilità della velocità di rotazione del nucleo.
Questa sorta di migrazione avverrebbe però in tempi lunghissimi, quindi si supponne niente di catastrofico quando avverà.
L’ultima potrebbe essere avvenuta 100.000 anni fa, secondo altri addirittura di 780.000 anni fa, come farebbero suppore le tracce nelle rocce magmatiche.
Quindi chi esprime certezze su questo punto si sbaglia di grosso perchè non si sa come funziona, cosa succederà e quando avverrà.

per Tony Amorozo:
se ben leggi quanto avevo postato alcuni gg fa, ho parlato anche di spiritualià non solo di catastrofismo.
Mi sono letto il mese scorso l'ultimo libro di Braschi, sinceramente volevo tornare in libreria per farmi rimborsare il prezzo del libro. [SM=g8146]
malto1971@
00sabato 26 febbraio 2011 10:06
re
attualmente l'unica possibilità legata ai prossimi due-tre anni, scientificamente discussa, è una attività solare intensa legata al ciclo di 11 anni delle macchie solari e dei flares,dibattuta ampiamente in seno alla NASA stessa.
cosa essa possa produrre non è prevedibile
(ho letto che il maggiore flare di grandezza x45 è datato 2003)
un altro dato scientifico è lo spostamento del polo magnetico ad una velocità crescente e non spiegabile
il resto sono solo congetture o "sensazioni"personali che non sono comprovabili ma che meritano comunque il rispetto sia che siano negazioniste, che attendiste o possibiliste in merito ad ipotetici cambiamenti epocali futuri......
detto questo,la mia opinione è che almeno il 90%delle teorie legate al 2012 siano una grossa rappresentazione messa su o incoraggiata ad arte per distogliere la gente da altro
non voglio fare il cospirazionista,ma ci sono fatti che accadono che sono reali e sono le condizioni climatiche sempre più estreme nelle manifestazioni improvvise e fatti sociali, come gli ultimi sviluppi in medio oriente,di cui non possiamo prevedere gli effetti,ma che destano proeccupazione.
se siano indipendenti gli uni idagli altri o se siano correlati non possiamo saperlo
certo è che sempre più persone sentono interiormente una fase di cambiamento,forse determinata dal fatto che l'era tecnologica legata al petrolio lentamente se ne va e l'era dei dittatori e delle disuguaglianze sociali comincia ad essere in crisi.

io escluderei categoricamente il discorso fine del mondo

mi piacerebbe invece credere davvero in una svolta epocale del mondo,inteso come rispetto della persona indipendentemente dal colore o condizione sociale
mi piacerebbe credere davvero in un mondo di energie pulite e rispettoso dell'ambiente
un mondo in pace ed unito,rispettoso delle differenze di credo,che forse a quel punto desterebbe l'interesse di civiltà più progredite della nostra,disposte a mostrarsi apertamente e a confrontarsi con noi.
se deve arrivare un qualcosa dallo spazio,(corpo planetario o astronavi o civiltà extraterrestri)in un arco di tempo medio breve attualmente non ci è dato comprovarlo
poi,visti i video e le foto,ascoltate le testimonianze più o meno attendibili,credo ognuno abbia il diritto ed il dovere di farsi la propria opinione in merito......
il tempo darà come sempre risposte inoppugnabili.....
[SM=g27988]
Stefano Pa.
00sabato 26 febbraio 2011 16:26
Anche se non lo condividio al 100% lo apprezzo anche per il taglio equilibrato. [SM=g8920]
RETE-UFO
00domenica 6 marzo 2011 22:58
Re: a Mattino 5
RETE-UFO, 23/02/2011 11.51:

Mercoledi 23 febbraio 2011 a Mattino 5 su Canale 5, è andato in onda il confronto televisivo tra scettici (Silvano FUSO,Alessandro CECCHI PAONE,Antonella BORALEVI e Giovanni PALAMARA)contro i credenti alle profezie Maya sul 2012 (Enzo BRASCHI,Teodora STEFANOVA).
Dibattito vivace ma garbato,con interviste per strada e messaggi SMS da casa.

[SM=g8345]



Un estratto della puntata:


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 21:35.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com